MÁJOVÁ REGATA 2010

[deko]

ak to naozaj povedal presne takto, tak to je pekna hlupost

pretoze tato interpretacia je pouzitelna iba v pripade uzavretych okruhov (start aj ciel je na rovnakom mieste). jednu takuto rozplavbu som plaval, inak regaty na mori su zvycajne systemom "z bodu A do bodu B", pricom bod A je od bodu B vzdialeny neraz aj desiatky NM...

[Otrava167]

Ano, to je to, proč jsem říkal, že článek 28 nelze v obecném případě na neuzavřenou dráhu definovanou objízdnými značkami a ne bránami použít..... Viz příklad 1 (analogie etapy 2):


Článek 28 by podle mého názoru mohl být na takovou trať použit jedině v případě, kdyby ji pořadatel zadefinoval tak, aby žádná objízdná značka neležela vně trojúhelníku vymezeného příslušnou značkou, startem a cílem a přitom se provázek natahoval napínáním za konce od sebe, ne stahováním dohromady - viz příklad 2:


Jediná další možnost kterou vidím je, aby existovala jiná definice pojmu "dotýká se každé obeplouvané značky" než je "shazování špendlíků" - např. proplutí v určité minimální vzdálenosti, proplutí na přímou dohlednost, atp...

[t0m]

Nejsem zádný závodník ani odborník na pravidla, ale když si pozorně přečtu článek 28.1
vidím, že (napnutý provázek...)
(a) leží na požadované straně každé značky,
(b) dotýká se každé obeplouvané značky, ...

Jinými slovy (a) musí platit vždy a (b) jen určuje, které značky jsou obeplouvané a které nikoli.
Takže značky v Otravově příkladu 1 nejsou obeplouvané a tudíž se jich provázek nedotýká
a značky v příkladu 2 jsou obeplouvané.

Při aplikaci článku 28.1 na plachetní směrnice 2. etapy MR2010 v kategorii ORC je Silba PB obeplouvanou značkou (provázek se jí dotýká) a Golac PB a Zverinac PB pouze značkami (provázek se nedotkne).
Nevidím důvod, proč by článek 28 neměl platit. Pokud je můj výklad správný, všechny lodě jely dle směrnic.

Hlášení rádiem jsem předpisově provedl - pomalu, 3x, srozumitelně - žádná odezva - tento argument z vaší strany jaksi neobstojí, budete muset vymyslet něco jiného.

Žádné takové hlášení na naší lodi nikdo zaznamenal. Jistě bychom o tom rádi podiskutovali. Myslím, že je na škodu závodu, když se někdo znevýhodní dodržením něčeho, co ve směrnicích nebylo.

Jinak pokud někdo chtěl zkracovat mohl si ušetřit objezd Silby a uštřil by asi 25 mil....

Nesmysl, pak by již nesplnil 28.1 (a)

[Otrava167]

OK, t0mova interpretace článku 28 zní logicky, i když je v rozporu s výkladem zkušeného rozhodčího Luby Hofmanna a i když se mi v pravidlech ISAF nepodařilo najít definici obeplouvané značky. Pokud tuto interpretaci přijmeme, jely skutečně všechny lodě dle směrnic.
Vzhledem k tomu, že žádná ze značek (definovaných v popisu dráhy 2. etapy jako "otočné body") není explicitně označena jako obeplouvaná, ale stále nejsem přesvědčen o tom, že bylo nutno Silbu obeplout, protože pokud není obeplouvanou značkou, provázek se jí nemusí dotýkat. I když je otázka, zda by jízda po startu přímo na jih "prošla" - Silba by po napnutí provázku zůstala za provázkem a neležela by po jeho straně - jízda "Škarda levobokem" by zadání splnit měla....
Záleží ale na tom, jaký je přesně význam "napnutého provázku" - pokud je "napnutý provázek" jen vyrovnanou skutečnou dráhou (napíná se nejen kolem značek, ale i míjených ostrovů, pevniny, atp.), určitě Silbu nebylo třeba objíždět. Pokud se ale "provázek napíná" jen kolem značek - špendlíků zapíchnutých v mapě, byla dráha zadaná jednoznačně a Silbu bylo třeba objet, protože jakákoliv jiná varianta by po napnutí provázku vedla ke stejnému výsledku jako jízda přímo na jih....

[jerryx]

teda ja zasnu, jak to dokazete dovest k absurdite
mozna se tedy zase jen mylim ja, ale tady prece vubec nejde o to jestli jsme meli nebo nemeli objet silbu, to je neoddiskutovatelne, mam-li neco objet pravobokem, tak to musim udelat a ne se jen natocit a pak obratit, to bych pak jel prece druhym bokem ... to je ten bod 28.1 a, kdyz uz ... chcete-li pochybovat o tomhle, tak byste postavili na hlavu veskere zavody, i ty okruhove
dle me jde prave o bod 28.1 b, - to, ze se provazek dotyka kazde znacky (prosim karlose, aby se vyjadril, je-li tomu tak) ...
a to splneno nebylo - jenze dle meho nazoru proste byla jen chyba (lze-li to tak nazvat) nebo spise zbytecnost zavodni komise definovat jako jeden z bodu ostrov golac, nic vic nic mene ... chteli-li, abychom ho mijeli tesne, tak meli dat jeste znacku levobokem
kdyby se totiz toto pravidlo melo dodrzet, tak by musela byt zrusena cela rozjizdka, nepomohlo byt zadne obepluti tohoto ostrova, at tesne nebo vzdalene
takze je-li me uvazovani spravne, tak jde jen o to v jake vzdalenosti obeplouvat kontrolni bod (opet by mohl rict karlos, je-li tomu tak) a to tvrdim, ze nikde psano neni. a neni tedy prekazkou obepluji-li jeste dalsi ostrovy mezi tim. argument, ktery zde uz zaznel, ze lode musi byt videt pro kontrolu je nesmyslny, to bych napriklad za mlhy musel doslova lizat breh a kdo vi jestli by me stejne uvideli, navic pro kontrolu prujezdu se delaji prujezdove body (tj. jeden levobokem a druhy pravobokem), podobne jako tomu bylo s pomocnym cilem ...
toto opravdu nevim, kde je psano, ale jeste jsem nevidel zadnou vyjimku ... BTW i VOR se takhle jede ... ze by tedy vsichni (sorry - drtiva vetsina) delali chybu ?

2 zdt: kdyz si vzpomenu, tak ti smernici vecer naskenuju, je sice mirne roztrhana, ale stale k precteni

[Karlos18]

Ulevilo se mi, kdyz vidim, ze se diskuze zklidnila Budu se proto snazit komentar stylizovat prisne vecne...

Tocime se porad okolo 2 hlavnich rovin:

1) Co chtel poradatel rict definovanim otocnych bodu Golac a Zverinac

Tady si uz dovolim zaver shrnout.
Chtel (se "znalosti" predpovedi pocasi) aby lodi pluly chranenym kanalem, nicmene trat nedefinoval presne (chybel bod levobokem) a proto vznikly nejasnosti. Ukazani trasy na mape pri rozprave na jasnosti tedy nepridalo.

a z toho vyplynul bod 2)

Jaka je spravna trasa (trasy) odpovidajici pravidlum i v tomto pripade (nestastneho zadani otocnych bodu)?

Tady zaver porad jeste nemame.

V pravidlech neni definovana obeplouvana znacka . Slovo obeplouvana v bode (b) clanku 28.1 je proto popisne a necini rozdil mezi znackou a obeplouvanou znackou. "Obeplout" by se mely "obe". Vzdy tedy plati a) i b).
Pokud ovsem je mozne pravidlo 28.1 pouzit a to v tomto spornem "tvaru trasy" mozne logicky neni.

Nejsem zádný závodník ani odborník na pravidla, ale když si pozorně přečtu článek 28.1
vidím, že (napnutý provázek...)
(a) leží na požadované straně každé značky,
(b) dotýká se každé obeplouvané značky, ...

Jinými slovy (a) musí platit vždy a (b) jen určuje, které značky jsou obeplouvané a které nikoli.
Takže značky v Otravově příkladu 1 nejsou obeplouvané a tudíž se jich provázek nedotýká
a značky v příkladu 2 jsou obeplouvané.

Při aplikaci článku 28.1 na plachetní směrnice 2. etapy MR2010 v kategorii ORC je Silba PB obeplouvanou značkou (provázek se jí dotýká) a Golac PB a Zverinac PB pouze značkami (provázek se nedotkne).

Primou logickou aplikaci je pak uvaha o "obepluti" Silby na startovni care.

Je jasne, ze je to dotazeni "ad absurdum", ale v dane situaci je stejne platne jako pouziti provazku. Pak by uz teprve nemelo smysl zabyvat se vzdalenosti od prujezdniho bodu.

takze je-li me uvazovani spravne, tak jde jen o to v jake vzdalenosti obeplouvat kontrolni bod (opet by mohl rict karlos, je-li tomu tak) a to tvrdim, ze nikde psano neni. a neni tedy prekazkou obepluji-li jeste dalsi ostrovy mezi tim. argument, ktery zde uz zaznel, ze lode musi byt videt pro kontrolu je nesmyslny, to bych napriklad za mlhy musel doslova lizat breh a kdo vi jestli by me stejne uvideli, navic pro kontrolu prujezdu se delaji prujezdove body (tj. jeden levobokem a druhy pravobokem), podobne jako tomu bylo s pomocnym cilem ...

Dokud nebude obecne prijatelny vyklad pravidel na tuto situaci, je posuzovani "spravnosti" stale jen v osobni rovine bez jasneho viteze. Nekomu prijde spravne dodrzet "substance over form" a bude proto hledat argumenty v pravidlech ci logice, nekomu prijde prirozene uprednostnit taktiku a i on pak pro sve reseni bude hledat takove argumenty.

Myslim, ze zrovna VOR je spise prikladem jednoznacne vypsane trasy nez jednoho nebo druheho nazoru...

[dana]

nicmene trat nedefinoval presne (chybel bod levobokem) a proto vznikly nejasnosti. Ukazani trasy na mape pri rozprave na jasnosti tedy nepridalo.

Tady si dovolim polemizovat...trat byla v tomto bode pomerne presne definovana...proste nektere body musis minout pravobokem a je burt, jestli to vezmes pres severni pol Jinak co si pamatuju, tak kazdej co vedl breefing pichal prstem do mapy hlavne z duvodu zrychleni orientace ucastniku a ne ze by tim rikal "tady si prohlidni sutry na brehu"

Jaka je spravna trasa (trasy) odpovidajici pravidlum i v tomto pripade (nestastneho zadani otocnych bodu)?

Jedna se hlavne o to, ze more neni rybnik, na kterem si proste musis nejakou trasu postavit. Na mori je zavodeni i o navigacnich schopnostech, ktere na rybniku nepotrebujes. Btw a pokud se nemylim, tak VOR ma podobne stanovenou trasu.

[jerryx]

tak snad komunikujeme stejnym smerem
takze vidim cely problem v tom, jak daleko minout onen ostrov (ci jinou znacku, atd.), mohou-li mezi tim byt dalsi ostrovy ci neco jineho ...
a jestli se teda na tomto shodneme, tak nikde nenajdes tu vzdalenost ci neco jineho ... a proto jsem daval jako priklad VOR, tam mas taky otocny bod a vubec nikoho nezajima, jak daleko ho minou lode ....
nic na tom nemeni to, ze ten ostrov vubec nemusel byt ve vypsani ... mozna je cely problem v tom, ze jsi jel dle ukazane trasy ....

[Felix]

Zóna je tedy nedílnou součástí značky. Není to tedy ten prostor, kterým musí loď projet, aby značka byla dosažena?

Není. Zóna je prostor kolem značky, ve kterém platí trochu odlišná pravidla než v ostatním závodním prostoru (na okruhových závodech se každý snaží točit co neblíže u značky, aby zbytečně nejel další metry. U značky je tlačenice a provoz v jejím nejbližším okolí proto musí být přesněji a přísněji regulován). Žádné pravidlo nenařizuje proplout při obratu kolem značky právě zónou, loď ji může obeplout v "uctivé" vzdálenosti a vyhnout se skrumáži. Řada méně zkušených závodníků - včetně mne - si do zóny ani netroufne, pokud jsou v ní jiné lodě, protože by(chom) pravděpodobně "dojeli" na nějaký protest.

[MARIS]

žasnu,kolik pochybností a názorů se vyrojilo kolem takové prkotiny,jako je obeplouvání značek.Felix správně vysvětlil pojem zóna a co se týká obeplouvání značek,zkuste si představit že je plavební dráha vypsaná na otevřené vodě,tudíž tam nejsou žádné jiné ostrovy,jen uvedené značky (ostrovy).A pak je na každém jak si popluje k následující značce.A jestli má v cestě nějakou překážku (zde ostrov/y),je jen a jen na něm z které strany ji obepluje a co je pro něho výhodnější.A pravidlo 28 platí stejně jak na vnitrozemských tak i mořských vodách stejně (pokud si ovšem ZK nestanoví plavební dráhu jinak).

[Karlos18]

tak snad komunikujeme stejnym smerem
takze vidim cely problem v tom, jak daleko minout onen ostrov (ci jinou znacku, atd.), mohou-li mezi tim byt dalsi ostrovy ci neco jineho ...
a jestli se teda na tomto shodneme, tak nikde nenajdes tu vzdalenost ci neco jineho ... a proto jsem daval jako priklad VOR, tam mas taky otocny bod a vubec nikoho nezajima, jak daleko ho minou lode ....
nic na tom nemeni to, ze ten ostrov vubec nemusel byt ve vypsani ... mozna je cely problem v tom, ze jsi jel dle ukazane trasy ....

a taky:

žasnu,kolik pochybností a názorů se vyrojilo kolem takové prkotiny,jako je obeplouvání značek.Felix správně vysvětlil pojem zóna a co se týká obeplouvání značek,zkuste si představit že je plavební dráha vypsaná na otevřené vodě,tudíž tam nejsou žádné jiné ostrovy,jen uvedené značky (ostrovy).A pak je na každém jak si popluje k následující značce.A jestli má v cestě nějakou překážku (zde ostrov/y),je jen a jen na něm z které strany ji obepluje a co je pro něho výhodnější.A pravidlo 28 platí stejně jak na vnitrozemských tak i mořských vodách stejně (pokud si ovšem ZK nestanoví plavební dráhu jinak).

Tocime se porad dokola... V takovem pripade (s pouzitim stejne logiky) neni nutne plout k Silbe a staci ji minout pravobokem na startu.

Nikdo nezpochybnuje, ze mezi znackami si kazdy muze plout jak chce.

Z me strany je to asi vse. Pokud se neobjevi nejaky zasadni nazor, zustava nam tato situace jako memento na priste.

[Felix]

Karlosi, pokud se mi podařilo pochopit, tak trať vypadala nějak takto:


1. bod (pravobokem)

start

2. - x. bod (levobokem)

cíl


Pokud se ve svém pochopení zásadně nemýlím, pak nechápu, co na tom řešíš. Nechci se s Tebou přít ani ukazovat, že jsem moudrý jak strom plný sov (jakože nejsem), mám jenom pocit, že ve věci celkem prosté a jednoduché máš buď hokej nebo nějaký myšlenkový zásek. Účelem zdejší diskuse není nahonit si ego na "rozbití oponenta na sračky", nýbrž vzájemná co nejlepší informovanost. Pokud k ní můžeme přispět, diskutujme.

EDIT

Pročetl jsem to ještě jednou a napadlo mne, jestli si to nepředstavuješ tak, že bys po startu zakličkoval doleva (tím měl na chvilku první otočný bod po pravoboku), zase zpátky doprava a plul rovnou na druhý otočný bod?

[Stibi]

Nikdo nezpochybnuje, ze mezi znackami si kazdy muze plout jak chce.
Z me strany je to asi vse. Pokud se neobjevi nejaky zasadni nazor, zustava nam tato situace jako memento na priste.

Karlosi,
1/ nevím jak už to úplně přesně bylo s tou Silbou, ale nepamatuju si, že by někdo plul hned na jih a Silbu vůbec neotáčel.
Sledovali jsme začátek etapy jako vždy zezadu.

2/ první, kdo tady začal všechno zpochybňovat, jsi byl Ty.

Poté, co jsi své vyčůrané urážky ostatních závodníků, či dokonce kamarádů ztišil do jakéhosi tónu
"promiňte, chtěl jsem se zeptat slušně, vy jste to nepochopili?"
mi připadá krajně nemístné, abys tuto diskuzi opustil a opticky tu ostatním ponechával jakékoli memento.

Ať už byla etapa definována jakkoli, měl jsi tisíc a jednu možnost trasu ověřit, ať už osobně, nebo rádiem, případně poté podat protest.
Jenže to se nestalo. Vnitřně jsi výsledek závodu/etapy nepřijal, ani jsi se moc o opak nesnažil. Chápu, je to tak jednodušší.

To dokládá i fakt, žes nedělal nic s tím člověkem co pronesl

..klidne si podejte protest. Jsem v odvolaci komisi CSj a vsechny protesty konci u mne...

.
To je jednoznačně neetické jednání, takový člověk nemá co v komisi pohledávat a já chci znát jeho jméno.
To opravdu někdo řekl a Tys mlčel? Nebo jsi nám neřekl všechno, Karlosi?

A pak ... když tuto diskuzi opustíš s tím Tvým virtuálním mementem, tak jsi vlastně s ostatními diskutujícími svůj závod o Pravdu vyhrál, že ano?

St;b;

[Karlos18]

to Felix: Z nazorem, ze se Silba dala obeplout na startovni care (kdyz plati logika, ze je jedno jak jsem daleko) jsem neprisel ja. Prisla s tim posadka zavodici v ORC, ktera tuto myslenku vyhodnotila pri takticke priprave jako vycuranost a plula "poctive" okolo Golacu.
Nicmene s jejich logickym pohledem se ztotoznuji.

to Stibi:
add 1) viz. vyse
add 2) Souhlas. Je to snad zakazane?

add "vycurane urazky" - Nic jsem neztisil. Za tim, ze slo o vycuranost si stojim! Jen mi to neprijde jako urazka. Stejne bych se mohl urazet, kdyz se nekdo navazi do mych navigacnich schopnosti. Neurazel jsem se. Me ego je asi nekde jinde...

Vubec me nenapadlo si neco overovat. Mne a dalsim 4 posadkam to bylo jasne.
Stejne me nenapadlo podavat na akci typu Majova regata nejaky protest. A protoze me jachting bavi a neslouzi mi k honeni si tricka, je mi ukradena reakce nekoho z CSJ.

MJ 2010 resp. jeji vysledky jsou pro mne minulosti. Mne opravdu staci, ze jsme s partou novacku porazili min. ve 2 rozjizdkach ze ctyr zavodniky z TOP4

Tato diskuze ma pro mne smysl, kdyz bude smerovat k jasne odpovedi na to jaka je spravna trasa(y). Proto povazuji vysledek "zavodu o Pravdu" za nerozhodny. Vyhral bych, kdyby byla ona jasna definice spravnosti trasy (at uz by byla jakakoli) "na stole".

[Felix]

tuto myslenku vyhodnotila pri takticke priprave jako vycuranost

To vyhodnotila správně. In extremis se totiž zadaná trasa dá zjednodušit do podoby


značka (pravobokem)

start ................. cíl


Vzhledem k tomu, že "taktiků", co za startem zakličkovali, aby na chvíli měli značku po pravoboku, pak pluli rovnou do cíle a tam se hádali, nejspíš bylo v historii jachtingu povícero, vzniklo "pravidlo provázku". Ten - napnut kolem značek - představuje uplutou trasu lodě po vyhlazení všech kliček a musí vést kolem všech značek z požadované strany a v požadovaném pořadí. Nevidím na tom nic složitého.

Je to snad zakazane? ... Vubec me nenapadlo si neco overovat. Mne a dalsim 4 posadkam to bylo jasne.

Jistě není zakázaná snaha o vyjasnění vlastních pochybností. Jak jsi se zřejmě už dověděl, pokud má taková snaha mít důsledek v případné změně závodních výsledků, je třeba ji vyvinout už v čase určeném pro podávání protestů po skončení závodu, později už jde o čistě akademickou diskusi.
Protestovat není nic hanebného ani nevhodného a nekazí to pohodu závodu. Protest je formalizovaný postup, jakým sdělit a vyřešit názor, že některý ze závodníků nedodržel pravidla. Pokud si toho je protestovaný závodník vědom, má možnost přijmout za to trest bezprostředně po své chybě a tím vše vyřešit. Pokud si své chyby není vědom nebo se protestující závodník ve své názoru mýlí, vyřeší protest příslušná komise.

je mi ukradena reakce nekoho z CSJ

Onu reakci jsi popsal způsobem, který dosti zpochybňuje Tvou lhostejnost vůči ní. Navíc jsi ji popsal způsobem, který v očích čtenářů velmi zpochyňuje autora oné reakce (tolik lidí na MJ zase nebylo, aby nešlo odhadnout autora). Píšeš sice, že Tě "...nenapadlo podavat na akci typu Majova regata nejaky protest...", ale ono Tě to nejen napadlo, Ty jsi o tom musel i s někým diskutovat, protože jak jinak by se ti mohlo dostat oné reakce, kterou cituješ?

[Karlos18]

to Felix:

OK. Jestli jedinym argumentem je stale pravidlo provazku (i pro neuzavrene, lomene trate), pak pokladam dalsi debatu na toto za zbytecnou.

add protest)

Chtel jsem, aby byl muj popis cele situace kompletni a ona reakce vyplynula z diskuze nad spravnosti trasy. Nic vic, nic min.

Mam dost svedku na to, ze jsem presvedcoval min. 2 posadky, ze podavat protest nema smysl a to dokonce hned po propluti cilem druhe etapy a tento svuj nazor jsem nezmenil. Mam Majovku za pohodovou regatu a k takove mi protesty proste nesedi.

Mam samozrejme i dost svedku na "inkriminovany" vyrok.

Opakuji, protoze je mi handrkovani zcela ukradene, nevidim duvod cokoli v tomto smeru resit.

[Felix]

Jestli jedinym argumentem je stale pravidlo provazku (i pro neuzavrene, lomene trate), pak pokladam dalsi debatu na toto za zbytecnou.

Jediným možným argumentem jsou Závodní pravidla jachtingu. Tam je popsáno jak pravidlo provázku, tak možnosti, jimiž se může pohybovat loď ve vztahu ke značkám:

a) minout (leave)

b) obeplout (round)

c) projít mezi značkami brány (pass between the marks of a gate)

Zda danou značku míjím, obeplouvám nebo mezi značkami projíždím vyplývá z toho, jak je postavená trať. Počítám, že Tě nejvíc mate bod 28.1 b), v němž se požaduje, aby se provázek obeplouvané značky dotknul. Pokud se podíváš, jak vypadá trať pro karusel, pochopíš, proč se tohle pravidlo používá a proč se vztahuje jenom na obeplouvané značky.

[squatter]

ahoj,
pro Karlos18, zdt, atd... pánové, nějak mi to celé připomíná jeden starý japonský příběh, tady je:

K mistru Nan-inovi přišel návštěvník,
který se přišel poptat na zen.
Ale místo aby poslouchal, hovořil stále
o svých myšlenkách.
Po chvíli Nan-in podával čaj. Naléval,
až byl šálek plný, a i potom v tom pokračoval,
až šálek přetékal.
Nakonec to návštěvník nevydržel:
"Nevidíte, že je plný! Víc se do něj nevejde."
"Je to tak," řekl Nan-in. A přestal nalévat.
"A tak jako ten šálek, i Vy jste naplněn
svými myšlenkami. Jak můžete očekávat,
že Vám naplním šálek, když mi ho
podáváte plný?" [1]

třeba pomůže...
sq

[1] Mrtvá kočka, překlad Václav Cílek, váz., s přebalem, 96 stran, 99 Kč, ISBN 80-86569-32-2, nakladatelství Dokořán, řada Mocca, poprvé vyšlo 01.10.2002, 1. dotisk 01.09.2003.

[Felix]

To tu opravdu není žádný kvalifikovaný rozhodčí který by řekl se znalostí věci jak to podle pravidel je?

Přesně, zcela jednoznačně a nevyvratitelně Ti to neřekne sebekvalifikovanější rozhodčí. Stejně jako u zákonů, vždy záleží na výkladu. Pokud se nelze dobrat k jasnému výkladu, dochází obvykle k upřesnění pravidel. Tradice je navíc britská, takže k závodním pravidlům jachtingu patří ještě sbírka řešených případů, sloužící coby zdroj precedentů.

čtu pravidla pořád dokola a jasné mě to není ... ...proč ... dát do plachetní směrnice jakýsi Golac a Zverinac, když se okolo nich vůbec nemuselo jet?

Uff, opravdu není jednoduché vysvětlit věc, která se zdá být pro mne jasná a pro jiné nepochopitelná Co si představuješ pod slovy "okolo nich"? Na dosah, třeba škrtnout kýlem o mělčinu u ostrova? Na dohled, třeba počkat, až mezi mnou a značkou nebude žádná jiná loď, abych na značku viděl? Nebo by to snad mělo být tak, že mezi lodí a značkou nebude žádná plavební překážka? A počítají se v tom případě mezi plavební překážky třeba mělčiny? A jestliže se počítají, tak kdy? Za odlivu, když vystoupí nad hladinu, nebo i za přílivu, když jsou pod hladinou?
Ani omylem nejsme první, kdo hledá odpovědi na takovéto otázky. Zatím se nepovedlo najít chytřejší a lépe formulované řešení, než je "pravidlo provázku". V případě MR pořadatel rozhodl, kterým bokem mají závodníci obeplout značky. Nic víc. Mohl stanovit průjezné brány, mohl určit značky obeplouvané levobokem, ale nic takového neudělal. Závodníci, kteří "pravidlo provázku" použili při rozhodování o taktice, museli jasně vidět, kudy vede nejvýhodnější trasa pro závod.

[Stibi]

A nemohl by někdo z pořadatelů MR napsat, proč se vlastně obtěžovali vyhledávat na mapě a dát do plachetní směrnice jakýsi Golac a Zverinac, když se okolo nich vůbec nemuselo jet?

Mou domněnkou je, a myslím že už to tady taky padlo, že ZK nechtěla, aby závodníci vyjížděli příliš ven na otevřené moře. Venku mělo foukat 60kn a Chorvaté asi výjezd na otevřené moře nepovolili. Čili ZK postavila trasu tak, aby to nešlo, resp. aby to už neposkytlo ani teoretickou výhodu tamtudy jet.
Myslím že v ZK bylo dost inteligentních lidí na to, aby i v případě, že se mýlím, důvod měli jiný, dobrý. Trochu mě překvapuje, že někdo o tom tak nějak pochybuje.

Nebo bylo smyslem ověřit postřech posádek a byly to vlastně klamavé body?

Klamavé body? Jako že by ZK chtěla posádky MÁST? To si už snad děláte legraci!
Test postřehu posádek je možnost zeptat se, pokud není něco jasné. Nebo se zeptat alespoň jiných, třeba zkušenějších. A upozorňuju, že tím opravdu nemyslím sebe, neboť taky nejsem strom plný sov ... dalo by se říci, že jsem vlastně ještě pořád nováček.

[Karlos18]

ahoj,
pro Karlos18, zdt, atd... pánové, nějak mi to celé připomíná jeden starý japonský příběh, tady je:

K mistru Nan-inovi přišel návštěvník,
který se přišel poptat na zen.
Ale místo aby poslouchal, hovořil stále
o svých myšlenkách.
Po chvíli Nan-in podával čaj. Naléval,
až byl šálek plný, a i potom v tom pokračoval,
až šálek přetékal.
Nakonec to návštěvník nevydržel:
"Nevidíte, že je plný! Víc se do něj nevejde."
"Je to tak," řekl Nan-in. A přestal nalévat.
"A tak jako ten šálek, i Vy jste naplněn
svými myšlenkami. Jak můžete očekávat,
že Vám naplním šálek, když mi ho
podáváte plný?" [1]

třeba pomůže...
sq

[1] Mrtvá kočka, překlad Václav Cílek, váz., s přebalem, 96 stran, 99 Kč, ISBN 80-86569-32-2, nakladatelství Dokořán, řada Mocca, poprvé vyšlo 01.10.2002, 1. dotisk 01.09.2003.

JO TOHLE SE MI LIBI

Nezbyva nez na vychodni filosofii odpovedet klasikou z nasich zemepisnych delek:

" Plati to take vice versa ?"