jachting.info
Největší ČESKOSLOVENSKÉ FÓRUM,
státy se rozdělují, jachtaři se spojují.
Moderátoři: vilma, windward, Pepa
stouny píše:Plavidlo stojí mimo plavební dráhu, stojí-li v úseku vodní cesty označeném signálními znaky, vyjadřujícími rozsah a způsob stání.
tkruska píše:stouny píše:Vypadá to, že se někdo snažil šetřit řádky, ale podle nového návrhu je tam pokyn, že kotví, ne, že mohou kotvit. To by naprosto vylučovalo jinou možnost kotvení a vyvázání, než kde je značka.
Dobra pripominka, nejsem pravnik, takze tezko rict jestli je to pravnicky stejne. Kazdopadne neboj se jim to poslat jako pripominku (viz email na pripominky).
Akorat nechapu, proc na tom portalu je uveden Termín připomínek 2.12.2014 – 23.12.2014 a pritom Datum poslední úpravy je 2.2.2015.
No stejne jim to posli a uvidime.
Zdenda12345 píše:
Tak já jen doufam, že jim to fakt nepošleš!!! Pořád platí to, že jestli něco není zakázáno, nebo přikázáno, tak ti to nezakládá žádnou povinnost. Už jsem to tu někde psal, že ŘPB říká něco jinýho, než ta zasr. vyhláška. Takže jestli je někdo iniciativní na to neupozorní, tak to bude relativně dobrý.
Zdenda12345 píše:Tak já jen doufam, že jim to fakt nepošleš!!! Pořád platí to, že jestli něco není zakázáno, nebo přikázáno, tak ti to nezakládá žádnou povinnost. Už jsem to tu někde psal, že ŘPB říká něco jinýho, než ta zasr. vyhláška. Takže jestli je někdo iniciativní na to neupozorní, tak to bude relativně dobrý.
ivan píše:topper píše:§ 26 nového ŘPB:
Signalizace plujících malých plavidel
c) obyčejné bílé světlo viditelné ze všech stran, nepřesahuje-li její délka 7 m, a zároveň druhé obyčejné bílé světlo, přibližují-li se k ní jiná plavidla.
Poraďte, kam umístím to druhé světlo.
tkruska píše:No zajimave je to tvrzeni MPO, ze Vyhláška jako prováděcí právní předpis nemůže zakládat ani práva ani povinnosti. Umel by mi toto nekdo vysvetlit, resp. jestli se to nehodi na tu nasi spornou vyhlasku ohledne nocniho kotveni?
Rozdíl mezi zákonem a podzákonnými předpisy
V některých dobách (zejména v takzvaném období komunismu) byl rozdíl mezi zákonem a vyhláškou v praxi chápán jako právně málo podstatný. Lišily se sice způsobem přijímání, nebylo však možno příliš rozlišovat z hlediska legality a závaznosti, co lze řešit vyhláškou a co jen zákonem. Po přijetí Listiny základních práv a svobod a implementaci zásad právního státu do československé, později české ústavy (alespoň formálně) platí, že „Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá a naopak státní moc … lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.“ (čl. 2 Listiny).
Podle Legislativních pravidel vlády vyhlášky jako prováděcí předpisy smí být vydávány jen na základě výslovného zmocnění zákonem a smí obsahovat jen takové právní normy, které odpovídají zákonnému zmocnění. Jde o zpřísnění zásady secundum et intra legem, tzn. podle zákona a v souladu s ním. Podle přísnějšího výkladu, v souladu s Ústavou, by vyhláška vůbec neměla obsahovat právní normy v úzkém smyslu slova, ale pouze upřesňovat význam právních norem obsažených v zásadě přímo v zákoně. Například v zákoně č. 361/2000 Sb. je obsažena právní norma „[Ú]častník provozu […] je povinen řídit se dopravními značkami […]“, zatímco ve vyhlášce č. 30/2001 Sb. je uveden pouze popis a význam dopravních značek, nikoliv povinnost se jimi řídit.
tkruska píše:tkruska píše:No zajimave je to tvrzeni MPO, ze Vyhláška jako prováděcí právní předpis nemůže zakládat ani práva ani povinnosti. Umel by mi toto nekdo vysvetlit, resp. jestli se to nehodi na tu nasi spornou vyhlasku ohledne nocniho kotveni?
Tak trochu citace z wikipedieRozdíl mezi zákonem a podzákonnými předpisy
V některých dobách (zejména v takzvaném období komunismu) byl rozdíl mezi zákonem a vyhláškou v praxi chápán jako právně málo podstatný. Lišily se sice způsobem přijímání, nebylo však možno příliš rozlišovat z hlediska legality a závaznosti, co lze řešit vyhláškou a co jen zákonem. Po přijetí Listiny základních práv a svobod a implementaci zásad právního státu do československé, později české ústavy (alespoň formálně) platí, že „Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá a naopak státní moc … lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.“ (čl. 2 Listiny).
Podle Legislativních pravidel vlády vyhlášky jako prováděcí předpisy smí být vydávány jen na základě výslovného zmocnění zákonem a smí obsahovat jen takové právní normy, které odpovídají zákonnému zmocnění. Jde o zpřísnění zásady secundum et intra legem, tzn. podle zákona a v souladu s ním. Podle přísnějšího výkladu, v souladu s Ústavou, by vyhláška vůbec neměla obsahovat právní normy v úzkém smyslu slova, ale pouze upřesňovat význam právních norem obsažených v zásadě přímo v zákoně. Například v zákoně č. 361/2000 Sb. je obsažena právní norma „[Ú]častník provozu […] je povinen řídit se dopravními značkami […]“, zatímco ve vyhlášce č. 30/2001 Sb. je uveden pouze popis a význam dopravních značek, nikoliv povinnost se jimi řídit.
Stejne by to tu chtelo pravnika, jestli tedy muzou vyhlaskou zakazat to kotveni, kdyz to v zakone neni?
tkruska píše:No zajimave je to tvrzeni MPO, ze Vyhláška jako prováděcí právní předpis nemůže zakládat ani práva ani povinnosti. Umel by mi toto nekdo vysvetlit, resp. jestli se to nehodi na tu nasi spornou vyhlasku ohledne nocniho kotveni?
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti
